2010年9月16日星期四

少数派报告


还没来得及看《盗梦空间/Inception》,等我下月从藏区回来它也该下线了。Twitter 上罗胖子将此片与《少数派报告/Minority Report》相提并论,看不到新片我只能重温老片。

当年看时我还没写日记的习惯,所以这是一篇迟到多年补交的影评。会写很长,只怪影片信息量太大。那年和外教聊天,外教个开朗的新西兰大妞,主修犯罪学。她问我平时干啥,我说电影,她说那就聊电影吧,投其专业所好我就说起当时热映的《少数派报告》。

机械决定论

片中三个先知预测出犯人的作案经过,然后犯人的名字被刻在一个木球上,木球通过一段蜿蜒的玻璃管道掉落下来。在电子化时代使用这种机械装置是在暗示,暗示某种必然性 —— 虽然犯罪还没有发生,但它必然如此发展,正如木球必然通过管道精确地于某时掉落某处,分毫不差。

想起了法国数学家勒内·笛卡儿,他矛盾的世界观相当耐人寻味。这个说出“我思故我在”的唯心主义者有句唯物主义名言“动物是机器”。此机械决定论由动物推广到人身上,我们的一切行为举止包括思维都是由构成我们生物体的物质决定的。人们看似有很多自由选择,比如选择相信机械决定论或是不信,选择自强或认命,可在作出决定前的每次思想斗争其实也是由物质运动规律(神经细胞活动和外部信息输入)决定的。我现在敲下的每个字都是出自我大脑神经细胞的授意,而想到写这篇影评又是多年前看过的那个电影残留在记忆细胞里的信息。有果必有因。每个人此生的境遇,整个宇宙中过去现在将来发生的所有的事,一切的一切,都是早已注定了的,没有偶然只有必然 —— 如果机械决定论能成立的话。

电影中重复了几遍的那句话,“你可以选择的”,先知这么说,阿汤哥也这么说,他们是在否定机械决定论。可如果机械决定论不成立,那么预测犯罪的理论也就不再站得住脚,先知何以预见未来?悖论!就像时间旅行的悖论,如果某人乘时间机器回到过去改变了自己的历史,比如他自杀或是毁掉了时间机器,那么他还能回到过去改变历史么?

机械决定论是否成立,以及在此世界观对应的人生观,这是超出我认知范围的哲学问题。就连笛卡尔和牛顿也没想明白,我还可以慢慢想,在肉体尚未消亡之前。

犯罪认定

仅凭动机不可判罪,这是法律常识,连我这个法盲都明白的事。当年和犯罪学专家谈论这部影片时我主要说的就是这个。怎么能因为有人“构思”犯罪就去抓他呢?哪怕抓捕时他正拿枪指着别人,在没有扣动扳机前将其抓获顶多只是威胁杀人,遇到好律师辩护当庭释放都有可能,美国法庭又不是宗教裁判。新西兰外教表示她们国家也不会这么判案。

除非能证明机械决定论,即人真的没有选择,走到那一步必然会杀人,命运不可更改。可命运实际上已经被抓捕他的警察改变了。他从“犯罪”变成了“未遂”,所以应该判未遂而不是犯罪。

系统漏洞

没有完美的制度,人类设计的东西人类一定也可以破解。该系统缺陷之一是创造者将少数派报告销毁以掩盖预言存在分歧的事实,他怕人民得知系统有内部分歧故而怀疑其可靠性。片名叫少数派报告容易让人误以为是政治题材。现代民主的精髓除了少数服从多数,更重要的是多数必须尊重少数。压制少数派意见假装大家高度统一高度和谐是有悖西方民主常识的,人家那里可没有“一小撮别有用心”的说法。当年我没和洋妞聊这个,因为我听说洋人礼仪社交聊天应回避政治和宗教(或许也包括哲学)这类敏感话题。讨论此类问题的每个人都认为自己站在绝对正义的立场上,越争论越觉得自己正确,最终恨恨作罢反目成仇。家人朋友间点到即可,同事间免谈,和姑娘搭讪说这个更是大煞风景,所以我只能把这些不招人待见的想法写在日记里。

缺陷之二是“回声”效应 —— 先雇凶杀人被抓然后以同样的方式再杀一次,系统错把两次当成一次所以没能阻止第二次杀人。这个漏洞被系统设计者利用,完成了对先知母亲的谋杀。还有一个漏洞就是当民众知道了预测犯罪系统的原理后,预谋杀人减少,但更复杂的犯罪方式被“开发”出来。比方说设计陷害阿汤哥的那个方法 —— 让他误认绑架杀害其子的凶手,诱使其盛怒之下报复杀人然后将其逮捕。总之,道高一尺魔高一丈,有多复杂的系统就有多复杂的破解方法,没有攻不破的盾。

缺陷之三是三位先知的超能力来源。这种预测未来的技术到底有多可靠?如果它出错了如何发现?如果三人中死了一人,或者他们不愿从事这份工作怎么办?他们有人权么?如果他们是社会人,如果去除他们的私心?片中女先知的母亲企图收回女儿的抚养权,结果被系统设计者干掉,由此可见这个高度依赖特殊人物的系统有多脆弱。

未来科技

阿汤哥在空中挥动手指操作电脑的技术马上就要变成现实。TED 上看过一段印度人表演的手指遥控视频,这种人机互动的原型已经出来了。

城市立体自动交通,单兵喷射飞行装置、汽车生产线全自动,出厂即能行驶,超小型自动机步行机器人探测器。这些应用以目前的技术条件也能达到,只是成本收益目前算来不经济。和民用超音速飞机、铱星计划、登月行动一样,“是不为也非不能也”。电影的背景是在半个世纪以后,那时的社会经济条件是否允许推广这些奢侈的装置,难说。悲观地看,人类不计血本应用高科技兴建大工程的时代,要么是战争年代为生存所迫(如万里长城),要么是极权时代为炫耀统治者威严(如金字塔),要么是宗教狂热年代为宣扬神的光辉(如中世纪的大教堂),要么是贫富极度分化少数人掌握不受制约的财富(如磁悬浮高铁鸟窝鸟蛋大裤衩SB会)...

新闻业电子化,地铁上人们手持报纸实时显示新闻,这个好像离我们越来越近了。广告业的针对性越来越强,通过眼球虹膜识别个人身份,然后专门针对此人推广商品和服务。哈哈,Google AdSense 就是这么干的。真到了虹膜识别普及化的那天,隐私将无处遁形,想想还是够可怕的。

死皮耳脖胳构建的未来世界灰常阴暗:在城市光鲜的外表下贫民窟依旧泛滥。社会底层人的生活还是那样贫困,贫困是万恶之源。到处是污水垃圾腐败的食物,地下交易的毒贩,器官买卖,无证行医,电子色情,儿童绑架... 只是在高科技繁荣的背景下更觉触目惊心。

2 条评论:

Unknown 说...

个人认为 第五段 "你可以选择的"这句话是有迷惑性的棋子。表面上否定宿命论实则支持。在这句话说出口之时恰恰说明你已经错过改变事情的关键点。它只是用来负责制造事情还有转还余地的假象。"你可以选择"这声"提醒"其实已设计好你的选择 一切都在计算内。PS:没看过电影 所以不晓得这句话出场时的语境

geoxia 说...

怪我描述不准确,片中语境不是过去式。前者汤哥的手在扳机上,先知说“you can choose”;后者大坏蛋的手在扳机上,阿汤哥说“you still have a choice”。说的都是当下的选择。我把它译成“你可以选择”,这个“的”字意在加强语气却无形中把时态变成了过去式。中文真奇妙,我的语感只配写技术文档。