邓玉娇的获释不能不说是网络舆论的胜利。虽说是皆大欢喜，和菜头
尘埃落定说玉娇以及爱枣报
吃了一只苍蝇的邓玉娇这样的评论不能不让人心生警惕。—— 强权可以向舆论妥协，在这片神奇的土地上两者都可以影响判决，那么法律在哪里？
很多年以前，我看过一部达斯丁·霍夫曼和约翰·屈夫塔电影《
小镇疯情/Mad City》。以下内容是我看着剧照对影片的回忆，遗漏是免不了的，添油加醋也是应该的，记错了的更是家常便饭。
约翰·屈夫塔是个退伍军人，在小镇的博物馆当保安。博物馆要减少支出（当然在美国纳税人有权要求政府裁减公务员），馆长必须在约翰和另一个保安里选择一个裁掉，而另一个保安是黑人，（了解西方社会且明白“政治正确”这个词的人当然知道，千万别动黑人、同性恋等弱势群体，不然麻烦大了），所以馆长就把约翰裁了。没受多少教育又无一技之长，走投无路的约翰去找馆长谈判却遭回避，头脑发热就把来参观的一群孩子劫持了，就为讨个说法。警察随机包围了博物馆，劫匪、人质、警察、对峙、围观群众。
达斯丁·霍夫曼是个有才华但不得志的电视台记者，被贬到这个小镇心有不甘。他敏锐地意识到这个事件的新闻价值，遂开始了对当事人的采访。整个过程非常戏剧性：
达斯丁内心是站在约翰这边的，也希望帮他脱罪，所以报道偏向约翰的苦难经历：穷人、没受过高等教育，为国家服务后又回到社会打拼，失业后生活无保障，还要照顾家人... 经过电视的报道，很快民调显示半数以上的小镇居民同情劫匪。
而同行的竞争者为求收视率会从反面报道，如被劫匪误伤的另一个保安及其家人，如被劫持的孩子们家长焦急的情绪，如劫匪从前生活中对他不利的小事... 很快民调又翻了过来，人们开始讨厌 Loser 约翰，认为他咎由自取。
达斯丁不愧是引导舆论的专家，善于把握群众心理。他教了劫匪很多赢得民心的技巧，比如这种访谈形式，让大家又觉得劫匪其实是个老实善良的人。总之他又成功的翻转了民意。
新闻界的对手也不差，类似的技巧又把民意翻转了过去。期间来来回回多少次我早记不清了，总之民众就像傻子一样被媒体来回操纵着。达斯丁警告约翰一定要挺住：你的命掌握在民意手里 —— 当他们不再支持你的时候，警察就可以击毙你了。后来的结果... 记不清了。
============ 想不起结尾的分割线 ============
一部这样让我印象深刻的片子，
IMDB上居然只有 6.1 分。还好那时候我还不知道 IMDB，不然以我现在 7 分以下不看的标准，这部好片子就错过了。
顺便一提，此前我还看过另一部霍夫曼更老的电影《
英雄/Hero》 ，也只有区区 6.3 分。主题是如何塑造一个英雄，也关于是媒体和公众。耐人寻味，发人深省，却好像揭开了不该揭的盖子。如同那个喊国王没穿衣服的小孩一样，招人讨厌。
